SERGIO LEO – 30 ABR 2020 
O ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araújo. EVARISTO SA / AFP
O ministro Ernesto Araújo, que fez analogia entre isolamento social e campos de concentração, planta obstáculos sérios ao trabalho de seus sucessores.
Para alguns temas, a ordem de Brasília é consultar o Departamento de Estado americano, e acompanhar Washington
Impassível, o ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araújo, postou-se ao lado do Presidente da República no pronunciamento que se seguiu à queda do ministro Sérgio Moro, um dos aliados que deram corpo à vitória eleitoral de Jair Bolsonaro.
Os desencontros sobre os rumos da economia também ameaçam a imagem ― e a permanência ― de outro avalista eleitoral, Paulo Guedes, da Economia; mas Araújo continua com carta branca para destroçar as tradições diplomáticas brasileiras. E não só isso.
Alguns especialistas chegam a duvidar que o Governo Bolsonaro tenha uma política externa clara.
Mas Araújo tem:
- seu objetivo, manifestado publicamente, é destruir condições que permitiram ao Brasil ter uma diplomacia para chamar de sua,
- na defesa do interesse nacional.
- Araújo protagoniza uma suicida diplomacia da “arminha”, de gangue, quase inteiramente voltada a agradar um público interno radicalizado que se deleita em imitar o gesto belicista de Jair Bolsonaro.
Como guia, essa política
- defende uma aliança acrítica com o líder do mundo cristão ocidental, os Estados Unidos,
- e, contraditoriamente, com governos nacionalistas radicais pelo mundo.
É a política externa do tiro no pé:
- ela procura minimizar, obstruir ou simplesmente eliminar canais que permitem a um país como o Brasil
- exercer influência própria sobre a região sul-americana e no mundo.
O chanceler Ernesto Araújo e Bolsonaro – Foto: Daqui
Além de acordos de livre-comércio, que o ministério da Economia hoje comanda, deixando o Itamaraty em segundo plano, a única concessão à ação multilateral do Brasil já feita por Bolsonaro foi o elogio à atuação das forças armadas brasileiras nas missões de paz na ONU, das quais participaram alguns dos generais de seu Governo.
Em seu último ato histriônico, um artigo no qual acusou o esforço contra o novo coronavírus de abrir espaço a um suposto “comunavírus”,
- Araújo, a pretexto de analisar um artigo do filósofo Slavoj Zizek,
- argumentou que submeter políticas nacionais às orientações da OMS
- seria “apenas o primeiro passo na construção da solidariedade comunista planetária”.
Na visão do chanceler brasileiro,
- “globalismo é o novo caminho do comunismo”,
- e a batalha mundial contra a covid-19 seria uma oportunidade “para acelerar o “projeto globalista”
- contra o qual ele dirige os esforços da diplomacia nacional.
No artigo, que provocou espanto nos meios diplomáticos,
- Araújo descreve como agiria esse “projeto globalista”
- incompatível com a política externa do Brasil:
“por meio do climatismo ou alarmismo climático, da ideologia de gênero, do racialismo ou reorganização da sociedade pelo princípio de raça [referencia às políticas de ação afirmativa, como cotas para negros], do antinacionalismo, do cientificismo (sic)”.
A falta de cuidado com as palavras, ao arrepio da prática diplomática, levaram até a uma censura pública do Comitê Judeu Americano, que exigiu do chanceler um pedido de desculpas por uma analogia, feita por ele no polêmico artigo, entre medidas de isolamento social e campos de concentração nazistas.
- Araújo não se desculpou; acusou as críticas de “injustas e equivocadas” e, enjeitando sua própria analogia,
- culpou Zizek por trazer à baila o tema dos campos de concentração.
Mais que folclórico,
- o projeto diplomático de Araújo rompe e contraria uma tradição de posicionar o Brasil
- como protagonista global, qualificado e interessado em reforçar a cooperação e negociação internacional.
- Ele contraria, por exemplo, manifestações como o comunicado do G-7 em favor de “coordenação global” para o combate à pandemia da covid-19;
- e, pior, provoca constrangimentos reais na diplomacia internacional.
O Brasil impôs veto, nos órgãos das Nações Unidas a referencias a expressões como “gênero”, nos documentos oficiais, e votou contra referências a promoção de educação sexual.
Em uma dessas votações, segundo um membro da delegação brasileira em Genebra,
- um diplomata brasileiro foi abordado por um colega africano,
- com a queixa de que a posição do Brasil aumentava suas dificuldades em convencer políticos e membros do governo conservador em seu país
- da necessidade de apoiar na ONU políticas modernas de proteção às mulheres e à infância em matéria sexual.
Um dos mais ativos fundadores da Organização das Nações Unidas, que lhe dá o privilégio de ser o primeiro a discursar nas assembleias anuais da ONU,
- o Brasil hoje é alvo de chacota na organização,
- por manifestações como a do chanceler
- e acusações levantadas por figuras próximas a Bolsonaro, de que as Nações Unidas são uma peça no complô “globalista” contra o patriotismo e os princípios cristãos.
A diplomacia bolsonarista boicota iniciativas da ONU, abertamente, para reforçar suas posições em política interna, desde sua guerra contra uma suposta “ideologia de gênero” até o desdém pelas políticas globais de direitos humanos.
Quando deixar a cadeira que ganhou graças à filiação às ideias paranoicas do ideólogo Olavo de Carvalho e à proximidade com Eduardo, o filho 03 do presidente, Araújo terá plantado obstáculos sérios ao trabalho de seus sucessores;
- seja ao ajudar a esvaziar instâncias internacionais de política externa como a ONU, a OMS ou o Mercosul,
- seja ao criar precedentes desmoralizadores para o Itamaraty em temas caros à tradição do país
- ― como o apego a soluções diplomáticas para conflitos,
- a oposição a ações unilaterais,
- o reforço de órgãos multilaterais para decisões que afetam a todos,
- ou a imagem do Brasil como um mediador confiável, capaz de propostas técnicas de qualidade.
Ele
- terá sido coadjuvante da política de Donald Trump na paralisação dos mecanismos da Organização Mundial do Comércio que atuam contra barreiras arbitrárias nas alfândegas;
- terá excluído o Brasil dos esforços conjuntos ― e eventualmente, de benefícios ― no combate à covid-19 patrocinados pela Organização Mundial da Saúde;
e colaborado, em papel secundário,
- para esvaziar a integração dos países do Mercosul
- e enterrar iniciativas bem sucedidas de cooperação sul-americana em Defesa,
- comércio e outros aspectos supranacionais que afetam o futuro da região.
Com seus ataques aos acordos ambientais internacionais,
- terá contribuído, também, para tirar a legitimidade alcançada pelo Brasil nas discussões relevantes sobre o combate ao aquecimento global.
- E, ainda, para reforçar argumentos dos ecologistas e outros ativistas, na Europa, contra o acordo de livre comércio entre Mercosul e União Europeia, um dos poucos resultados a apresentar da política externa de Jair Bolsonaro
― acordo que diplomatas experientes afirmam estar moribundo,
- não só pelo crescimento das pressões protecionistas no continente europeu, após a pandemia,
- como pelos atritos criados por Bolsonaro e Araújo com dois dos principais Governos do bloco, Alemanha e França.
Iniciativas multilaterais, como o projeto de integração de infraestrutura das Américas (IIRSA), impulsionada pelo Banco Interamericano de Desenvolvimento perderam destaque na pauta do Itamaraty “antiglobalista”.
A obra mais significativa apoiada pelo Itamaraty, o corredor bioceânico que passará pelo Mato Grosso, está hoje abrigada sob a ProSul, uma iniciativa de articulação governamental entre governos à direita no espectro político, inaugurada pelos presidentes do Chile e da Colômbia e comunicada depois ao Governo brasileiro.
No que diz respeito ao BID, nos últimos meses, esteve mais empenhado em secundar os Estados Unidos na ação para substituir o representante da Venezuela no banco, demitindo o indicado por Nicolás Maduro e nomeando um escolhido pelo autoproclamado presidente Juan Guaidó.
- O papel subordinado às determinações da diplomacia de Donald Trump, aliás,
- é uma marca que Araújo conseguiu impor mundialmente aos diplomatas brasileiros.
Funcionários graduados do Itamaraty ― falando anonimamente, por temor de represálias ― revelam que,
- em questões relativas ao Oriente Médio nas quais não se tem uma posição clara do Brasil,
- a ordem de Brasília é consultar o Departamento de Estado americano, e acompanhar Washington.
Nos Governos que assumiram após o fracasso do regime militar (regime, este, que deixou o país com hiperinflação, crise fiscal, dívida externa impagável, corrupção e ineficiência no setor público e miséria com violências nas grandes cidades), a política externa teve mudanças de foco ou de ênfase, mas não de substância. E a ação diplomática nas instâncias internacionais foi usada para resolver problemas e apontar soluções, muitas vezes buscando protagonismo.
* Com José Sarney,
- o projeto que resultou no Mercosul desarmou desconfianças entre os militares de Brasil e Argentina,
- e, no governo seguinte, permitiu uma imprevista cooperação em matéria nuclear.
* Com Collor, a concretização do mercado comum permitiu
- superar resistências dos setores industriais nos dois países
- e derrubar barreiras ao comércio que alimentavam ineficiência dos parque produtivos da região.
* No Governo Fernando Henrique Cardoso,
- o ministro da Saúde José Serra obteve vitórias na OMC e na OMS
- que facilitaram a produção e comercialização de medicamentos genéricos.
* No Governo Lula, apesar das críticas de opositores e veteranos diplomatas,
- houve uma dose de pragmatismo que sepultou iniciativas na Venezuela, Bolívia e outros vizinhos
- para caracterizar o Brasil como uma espécie de potência “subimperialista” beneficiada no comércio e na infraestrutura;
- e gerou-se até um insuspeito acordo Brasil-Estados Unidos, com George Bush do lado americano, em torno da popularização do etanol combustível ― boicotado pela Venezuela de Hugo Chávez.
Enquanto o Governo FHC argumentava que
- o Brasil, pela falta de recursos de poder (força militar e econômica, especialmente),
- deveria escolher iniciativas internacionais de seu interesse, já existentes, para aliar-se a elas,
o Governo Lula, em sua “diplomacia ativa e altiva” avaliou que poderia influir na própria agenda global,
- o que gerou iniciativas criticadas como o esforço por um acordo nuclear com o Irã,
- mais forte influência nos debates globais e relativo êxito em alguns momentos,
- como na formação do G-20 da OMC, dedicado a defender interesses dos países emergentes,
- além do convite para participar de outro G-20, o político, que reúne chefes de Estados ricos e emergentes para discutir saídas conjuntas para temas globais.
Há um consenso, entre os analistas, de que o Governo Bolsonaro,
- ao hostilizar a China, França e outras potências,
- atacar os organismos multilaterais
- e orientar declarações de autoridades para objetivos de mobilização de sua base mais radical,
- comprometeu um esforço de décadas para dotar o Brasil do chamado poder brando, ou “soft power”,
que permite a um país alcançar resultados usando recursos de persuasão e convencimento pelo exemplo.
O criador do conceito de soft power, Joseph Nye Jr., diz que o poder brando
“pode parecer menos arriscado que o poder econômico ou o poder militar, mas, em geral, é mais difícil de usar, fácil de perder e difícil de restabelecer”.
É fácil imaginar a influência da política “antiglobalista”, subordinada a iniciativas de parceiros ideológicos, especialmente os Estados Unidos de Donald Trump.
É urgente a necessidade de tirar o chanceler paranoico do comando da diplomacia.
- A pandemia levanta o risco de aumento do protecionismo e de decisões unilaterais por parte das grandes potências,
- e o crescimento da influência da China, primeiro país a levantar-se após o choque da quarentena,
- provocará respostas ainda imprevisíveis por parte dos outros grandes atores globais.
Nos próximos anos, teremos um debate em torno das estratégias para lidar
- com novas ameaças à saúde mundial,
- com a recuperação da economia
- e com a reorganização das cadeias globais de comércio e serviços,
- em meio ao aquecimento global e o aumento da influência da Ásia nos arranjos globais.
O Brasil já teve papel importante dessas discussões, e, hoje, é mero espectador. Com a permanência de Ernesto Araújo ou algum equivalente genérico, corre risco pior, o de assistir a tudo como o inconveniente no fundo da sala, cujas manifestações só perturbam quem está levando a sério as negociações para enfrentar problemas que afetam a todos.
Sergio Leo
é um jornalista e escritor brasileiro, especialista em relações internacionais
